分卷阅读221 (第2/2页)

这是法律不允许的……”

法官无言。

有时候小孩子和年轻人因为放肆和不加节制而生的恶意，比起成人的恶意，更让人有悚然之感。

唐驳的神情则没有什么怜悯。

他十分随意地将那一页案卷翻过去，淡淡道：“你当时有完全的民事行为能力。无知并不是你犯错的理由，更不是你拒绝承担责任的借口。”

法院每天都在开庭。

庭上庭下人来人往，各自映照百态众生。

人们总是说，“正义可能迟到，但永远不会缺席”，可程白有时候经常会想，迟到的正义，还能算是正义吗？

“2018年7月16日，涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪的魏某被江苏省公安机关抓获后，自供曾在孙宝山一案发生时向岩洞中开枪。2018年9月9日根据最高人民法院指令，由本院复查此案。”

食人案重审依法不开庭，所以这一次是直接宣判。

站在庭上宣读判决书的是江苏省高院一名面容严肃的老法官，全程不苟言笑。

判决书的内容一般都比较冗长，尤其是再审案件马虎不得，措辞相较于基层法院那些甚至还能挑出病句的判决书更为严谨。

整体上复述了一下当年的案件事实。

又回顾了一下河南省高院的判决结果。

关键点在江苏省高级人民检察院提交法院的书面意见，直接指出原审判决所采信的多项证据中，除了孙宝山的有罪口供以外，其他证据全部为间接证据。

嫌疑人有□□，只能证明他非法持有枪支；

死者尸体残留的骨骼上有弹孔，致命一击在颅骨，只能说明死者九成是因为这一枪而死；

山洞洞壁上有弹孔，而死者的□□已经不能再用，只能证明嫌疑人开过枪，但不能说嫌疑人开枪打死了死者。

而所谓的能为孙宝山定罪的直接证据，也就是他在03年春节过后向警方提供的口供，真实性存疑。

理由有三：

第一，存在刑讯或向嫌疑人精神施压逼供的可能；

第二，以前一口咬定是自己先听到了枪声才开枪还击，最终采信为直接证据的口供却自认是饥饿之下做出极端选择，杀人吃rou求生，二者存在极大的事实出入；

第三，再审过程中嫌疑人推翻供述，称当年之所以修改口供是因为听从了律师“坦白从宽”的建议，以主动认罪伏法换取检察机关较轻的量刑建议。

再加上18年7月抓获的另一名偷猎者向警方供述，当年因为害怕嫌疑人及受害者获得营救后供出自己，于是向岩洞内开枪企图杀人灭口，既能佐证被告人孙宝山最初供述的“第一声枪响”，也为此案提供了另一种可能性：即，导致被害者死亡的那关键一枪，来自岩洞之外。

“本院认为，原审认定被告人孙宝山非法持有枪支罪、非法猎捕珍稀濒危野生动物罪理由充足。但综观本案，缺乏能够锁定孙宝山故意杀人罪的客观证据，是否另有他人作案存疑，原判采信的孙宝山口供真实性、合法性存疑……”